Освещение помещений общего пользования

Для ответа на вопрос были использованы следующие документы и нормативно-правовые акты:

1. Жилищный кодекс Российской Федерации;
2. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015;
3. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности;
4. Апелляционное определение Московского областного суда от 20 июня 2021 г. по делу № 33-16069/2016;
5. Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 8 июля 2015 г. по делу № 2-4076/2015;
6. Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 2 июля 2015 г. по делу № 2-2785/2015;
7. Кассационное определение Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-17508.

Вопрос электроэнергии в местах общего пользования

В большинстве городов жители сталкиваются как раз с отсутствием пресловутого освещения в подъезде и на лестничной клетке. Раньше собственники из своего кармана вносили плату за потребляемые киловатты, которая включалась в тарифную статью «Жилищные услуги».

Освещение мест общего пользования в многоквартирном доме подразумевает:

1. Выполнение работ по обеспечению подачи электричества в места общего пользования: содержание и ремонт электрических сетей, а также светильников.
2. Содержать все инженерные системы (которые являются общим имуществом) в надлежащем виде, чтобы собственникам могло подаваться электричество в места общего пользования.

Владельцев квартир с одной стороны понять можно: часто для них является неожиданностью факт того, что приходится платить и за потраченную на общедомовые нужды электроэнергию.

К тому же в подъездах лампочки горят постоянно, от дома может «питаться» круглосуточный магазинчик на первом этаже и т.д. А с другой стороны, поскольку жильцы проживают в квартирах многоэтажки, которые находятся в их собственности, а значит, платить за потраченные на освещение этого дома киловатты придётся именно им.

Поскольку управление домом передаётся собственникам, то они несут материальную ответственность за все, что в нем происходит. Ресурсоснабжающие компании тоже не хотят нести убытки за неоплаченный, но поставленный ресурс, поэтому давайте на примере разберём, как и кто будет платить за потраченный на общие домовые нужды свет:

Пример расчета

Собственник живёт в квартире площадью 37 квадратных метров. Она находится в доме с общей площадью в 900 квадратных метров (с учётом всех жилых и нежилых помещений).

Общедомовой счётчик показал, что за месяц было расходовано 1300 кВт электроэнергии, при этом 840 из них было расходовано на освещение квартир и нежилых помещений (офис, магазин и прочее), которые находятся в доме. Счётчик в квартире жильца зафиксировал, что он потребил 70 кВт электроэнергии за этот месяц.

Входит ли балкон в общую площадь квартиры или нет? Как оформить постоянную прописку без права на жилплощадь — https://metrtop.ru/propiska/postoyannaya-propiska-bez-prava-na-zhilploschad/.

Как оспорить кадастровую стоимость квартиры — читайте тут.

Чтобы узнать сколько платить за электричество, которое было расходовано на нужды дома, необходимо от общедомового потребления отнять расходы на освещение квартир. Проводим подсчёты: 1300-840=460 кВт было потрачено на нужды дома.

Затем необходимо узнать, какую часть из этой суммы нужно оплатить каждому владельцу квартиры. Для этого площадь квартиры делим на общедомовую и умножаем на количество расходованной энергии: 37/900=0,041*460=18,91.

Затем это значение необходимо умножить на тариф, который установила региональная энергетическая комиссия. Таким образом, владельцу квартиры придётся заплатить 18,91*2,57 (местный тариф) =48,59 рублей за электричество, которое было потрачено на общедомовые нужды.

Исходя из представленной информации, сообщаю следующее:

При проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме на голосование выносятся вопросы, в разной степени затрагивающие имущественные интересы владельцев жилья. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за некоторым исключением.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения на общем собрании пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, п. 3 ст. 48 ЖК РФ. В соответствии со ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В большинстве случаев при подсчете результатов используют методику приравнивания одного квадратного метра к одному голосу, то есть единоличный владелец 50-метрового помещения обладает 50 голосами, а собственник ¼ доли 40 –метрового помещения обладает 10 голосами.

Таким образом, владельцы большей площади, голосуя своими «квадратными метрами», могут влиять на результаты, исходя из своих личных интересов.

В п. 16 постановления от 27.06.2017 № 22 Пленум Верховного Суда РФ указал, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Зачастую происходит ситуация, когда решение принимается большинством голосов собственников, а расходы делятся по количеству квартир в доме, уже без учета их площади и количества владельцев.

Поскольку процедура голосования достаточно подробно регламентирована законодателем, то любое ее изменение может повлечь признание результатов голосования недействительными. Поэтому пытаться увеличить необходимый состав кворума или видоизменить саму процедуру принятия решений нецелесообразно.

Чтобы права собственников, обладающих небольшим числом голосов, не нарушались решением общего собрания необходимо в первую очередь следить за соблюдением требований законности при принятии каждого решения.

1. Уведомление о проведении общего собрание должно соответствовать требованиям ч. 4 ст. 45 ЖК РФ. Собственники, заинтересованные в принятии конкретного решения, могут намеренно не известить или нарушить сроки извещения других собственников о предстоящем собрании и тем самым обеспечить принятие нужного им решения.
2. Все вопросы, выносимые на голосование условно можно разделить на четыре вида:

• решения по которым принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме;
• решения по которым принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме;
• решения по которым принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме;
• решение об уменьшении общего имущества МКД, которое согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, ч.2 ст.40 ЖК РФ, принимается ста процентами от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД.

Поэтому при проведении одного собрания на голосование не могут выноситься вопросы, требующие разного состава кворума.

1. Заинтересованный ответственный собственник может не только голосовать при принятии решения, а также выдвигать свою кандидатуру в члены счетной комиссии, истребовать протоколы общего собрания для ознакомления, проверять правомочность принятия решений, ознакомиться с реестром собственников, чтобы определить наличие кворума. Правда, в ряде случаев для этого придется обратиться в суд.
2. Согласно, ч.3 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Если собственник жилого помещения в многоквартирном доме имеет прямой интерес при принятии определенного решения, ему обязательно нужно принимать участие и заявить под протокол о своей позиции по рассматриваемому вопросу.
3. Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Такая формулировка не может остаться без внимания, потому как ЖК РФ не содержит даже приблизительных критериев, позволяющих квалифицировать то или иное нарушение в качестве существенного либо, наоборот, малозначительного. Тем самым законодатель оставил определение существенности нарушения на усмотрение суда.

Так, например, при принятии решения о признании незаконным протокола общего собрания собственников, суд апелляционной инстанции обратил внимание на следующие факты:

• два истца являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в МКД;
• между истцами и управляющей организацией заключен договор управления многоквартирным домом;
• было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом. Согласно указанному протоколу, в повестку дня общего собрания, кроме прочего, были включены вопросы об утверждении разовых платежей за установку системы видеонаблюдения и оборудования постоянных постов охраны общего имущества собственников в МКД, ежемесячных платежей на обслуживание системы видеонаблюдения и за услуги охраны;
• по результатам голосования приняты в том числе решения об утверждении разового платежа за установку системы видеонаблюдения и оборудование постоянных постов охраны общего имущества собственников в многоквартирном доме, а также ежемесячных платежей на обслуживание системы видеонаблюдения и за услуги охраны.

В данной ситуации судебная коллегия сочла введение дополнительных платежей без согласия истцов существенным нарушением их прав и признала протокол общего собрания незаконным (Апелляционное определение Московского областного суда от 20 июня 2016 г. по делу № 33-16069/2016).

В большинстве других случая суд принимает решение о признании незаконным решения общего собрания собственников исходя из нарушения процедуры предшествующей проведению собрания, отсутствия кворума, различия повестки и фактически рассмотренных на собрании вопросов, участие в голосовании иных лиц, не являющихся собственниками жилых помещений (например, Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 8 июля 2015 г. по делу № 2-4076/2015).

Отдельно стоит отметить Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 2 июля 2015 г. по делу № 2-2785/2015, когда суд признал недействительным решение общего собрания собственников жилья, поскольку подсчет кворума был произведен исходя из площади жилого дома, указанного в паспорте БТИ. По данным кадастрового паспорта общая площадь дома меньше, чем указанная в итоговом протоколе. Суд счел, что площадь жилого дома надлежит определять согласно данным кадастрового паспорта.

Состав общего имущества для расчёта платы за КР на СОИ индивидуален для разных жилищных услуг

Суды всех инстанций согласились с аргументами органа Госжилнадзора, и управляющая организация обратилась в Верховный суд РФ, но и высшая судебная инстанция не согласилась с доводами УО.

Решение по спору ВС РФ принимал, опираясь на следующие требования нормативно-правовых актов, которые приводили и все предыдущие судебные инстанции, разбирая спор:

1. Площадь общих помещений, которая используется при расчёте платы за холодную, горячую воду и водоотведение, потреблённые на содержание общего имущества собственников в многоквартирном доме, определяется в соответствии с требованиями ПП РФ № 306 и техническим паспортом МКД.
2. В площадь общего имущества для расчётов за КР на СОИ по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению включаются только площади помещений, указанных в п. 27 приложения 1 к ПП РФ № 306: площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны согласно данным, указанным в техдокументации.
3. Следовательно, для расчёта платы за горячую и холодную воду, водоотведение, предоставленные в целях содержания общего имущества, приняты площади не всех общих помещений, указанных в ст. 36 ЖК РФ. Перечень их индивидуализирован для расчёта конкретной жилищной услуги.
4. При расчёте площади помещений, входящих в состав общего имущества собственников в МКД, УО должна учитывать один и тот же состав как при определении нормативов КР на СОИ, так и при расчётах платы за такие услуги.

Также суды подчеркнули, что за подобное нарушение при расчёте платы КР на СОИ управляющая организация уже привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ – за нарушение порядка ценообразования (дело № 5-969/2017).

Учитывая приведённые выше требования нормативно-правовых актов, ВС РФ подтвердил правоту органа Госжилнадзора и оставил в силе принятые ранее по делу решения. Вывод Верховного суда РФ был однозначным: включение в состав общего имущества не указанных в ПП РФ № 306 площадей помещений для расчётов платы КР на СОИ по услугам горячего, холодного водоснабжения и водоотведения и определения является неправомерным.

Резюме

Если собственники жилых помещений, обладающих решающим правом голоса, на общем собрании путем голосования устанавливают условия, ухудшающие положение других владельцев, то данное решение общего собрания может быть признано недействительным по решению суда. Даже при соблюдении всех требований к процедуре проведения голосования и наличии кворума, если хотя бы один собственник сможет доказать, что нарушены его права и законные интересы, принятое решение общего собрания подлежит отмене. По вопросу введения дополнительных расходов, стоит обратить внимание на позицию судов о том, что расчет оплаты обслуживания шлагбаумов, видеонаблюдения, противопожарной автоматики, лифтового хозяйства, мест общего пользования по холодной воде и электрической энергии, вывоз и утилизация ТБО, услуги охраны и прочее следует производить с перерасчетом на квадратный метр помещений (Кассационное определение Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-17508).

Стоит отметить, что если спорные суммы, распределенные между собственниками, значительными не являются, решение собрания будет признано законным. Я лично многократнозащищал такие начисления в суде.

Полезная консультация? Поделитесь в соцсетях!